Hier bestellen
Marktanalyse Publikums-AIF 2018
News

Fehlerhafte Kosteninformationen nach MiFID II?

Bei unvollständigen Kostenausweisen ist für Banken Ärger vorprogrammiert

01.02.2018 • Seit einem Monat müssen nun Banken beim Vertrieb von geschlossenen Fonds und anderen Vermögensanlagen die neuen Regeln nach MiFID II beachten. Die Anbieter solcher Produkte liefern dazu Empfehlungen, die allerdings zum Teil sehr fragwürdig ausfallen. Fast scheint es, als ob ihnen die bei den vertreibenden Banken liegende Verantwortung egal wäre. Alle Institute, die naiv oder unwissend mitspielen, handeln sich langfristig enorme Haftungsrisiken ein.

Weitere Texte

  • Einige Crowd-Pleiten der letzten Wochen »

    Die Ausfälle werden mehr und niemanden interessiert‘s

    Große Ziele haben sie alle. Manche wie Cringle, deren Bezahl-App den Bankenmarkt aufrollen sollte, wollten geradezu revolutionär sein. Notwendiges Kapital sammelten Crowd-Plattform ...

  • Genugtuung und neue Ängste bei P&R »

    P&R-Gründer in U-Haft – Steuerprobleme eines Anlegers

    Seit Wochen müssen die 54.000 Investoren von P&R reihenweise Hiobsbotschaften ertragen. Die aufgestaute Wut auf die Verantwortlichen ist mittlerweile gigantisch. Zumindest etwas ge ...

  • Wichtige Initiative »

    Neue Kampagnen-NGO im Finanzbereich

    Dr. Gerhard Schick ist seit 2007 finanzpolitischer Sprecher der Grünen im Bundestag und hat zuletzt als stellvertretender Vorsitzender des Finanzausschusses gewirkt. Doch damit ist ...

  • Kleine Anfrage, große Blamage »

    Nach der P&R-Pleite stellt die BaFin Direktinvestments auf den Prüfstand

    Zwischen den Zeilen sind die Antworten auf Kleine Anfragen an die Bundesregierung höchst spannend zu lesen. Auch wenn darin natürlich keine Schuldeingeständnisse zu lesen sind, so ...

  • Langjährige Insolvenzverschleppung bei P&R? »

    Investmentcheck hat die Gutachten der Verwalter eingesehen

    Die Gutachten zur Eröffnung der Insolvenzverfahren im Fall P&R lesen sich wie das erste Kapitel von einem Krimi. Ob die Täter am Ende überführt werden, muss sich allerdings noch ze ...

  • Forderungsanmeldung könnte übervorteilen »

    P&R-Anleger sollten nicht einfach unterzeichnen

    Eigentlich sollten alle Anleger Anfang August Post von den Insolvenzverwaltern der P&R-Gesellschaften erhalten. Still und heimlich hat sich diese Ankündigung allerdings nach hinten ...

  • Anfechtungen in Millionenhöhe »

    Geprellte Anleger bei EN-Storage sollen erhaltene Gelder zurückzahlen

    Im Mai 2017 wurde unter dem Aktenzeichen 6 IN 190/17 des Amtsgerichts Stuttgart das Insolvenzverfahren über die EN Storage GmbH eröffnet. Diese Firma hatte Kapitalanlagen angeboten ...

Neuerung. Mit dem Wertpapierhandelsgesetz wurden die europäischen Vorgaben nach MiFID II in nationales Recht umgesetzt. Damit müssen Banken noch intensiver über Kosten und Risikostrukturen von Finanzinstrumenten aufklären. Sie müssen auch eine klare Zielmarktbestimmung vornehmen, damit komplexe oder risikoreiche Produkte nicht mehr an die falschen Kunden verkauft werden können. Der freie Vertrieb ist davon noch verschont, muss aber nach einer Regierungsbildung sicher ebenfalls bald die Vorgaben umsetzen.

Diese hier veröffentlichten 528 Seiten sollen den Verbraucherschutz revolutionieren.
Quelle: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union

Kostenausweis. Die Vorgaben, welche Kosten zukünftig gegenüber einem Kunden offengelegt werden müssen, sind in der EU-Verordnung 565/2017 beschrieben. Darauf verweist auch Paragraph 63 Absatz 7 Wertpapierhandelsgesetz. Einem Anleger müssen die Gesamtkosten sowie die kumulative Wirkung auf die Rendite seiner Anlage verdeutlich werden. Was in die Gesamtkosten einzubeziehen ist, wird im Anhang II der EU-Verordnung beschrieben. Derzeit unklar ist die Behandlung der Bewirtschaftungskosten und der bezahlten Fremdkapitalzinsen. Die Deutsche Bank weist deshalb momentan bei ihren offenen Immobilienfonds selbst diese Positionen offen aus und kumuliert sie in der Gesamtsumme. Ob das so bleibt, hängt von einer Anfrage bei der europäischen Aufsichtsbehörde ab, die hierzu eine Klarstellung vornehmen soll.

Verbände. Auf Anfrage erklärte Frank Bock vom Bundesverband Investment und Asset Management (BVI), es gäbe von ihnen keine Empfehlung, wie die Kosten zukünftig auszuweisen sind. Gero Gosslar vom Zentralen Immobilien Ausschuss (ZIA) berichtete von einer intensiven Erörterung der Frage mit den Mitgliedern: „Der Verband spricht hierzu vorerst keine Empfehlung aus. In den kommenden Monaten werden wir die Entwicklung in der Praxis abwarten und dann entscheiden, ob der Verband hier erneut tätig wird.“

Hannover Leasing. Darauf warten können die Anbieter nicht, die aktuell Produkte verkaufen. Denn der Vertrieb wird die Informationen, die er selbst liefern muss, letztendlich beim Initiator einfordern. Die Hannover Leasing hat deshalb beispielsweise eine Kosteninformation erststellt, in der für den Fonds Denkmal Münster im ersten Jahr Kosten von 19,23 Prozent ausgewiesen werden. Ab dem zweiten Jahr sollen dann 1,37 Prozent anfallen. Doch ist das nun wirklich die ganze Wahrheit? Offenbar nicht, wie ein Hinweis im Kleingedruckten zeigt: „Die Kosten verringern die Rendite während der angenommenen Haltedauer. Im ersten Jahr machen sich vor allem die einmaligen Einstiegskosten bemerkbar, d.h. die Kosten im Zusammenhang mit dem Erwerb des Finanzinstruments bzw. die produktbezogenen Transaktionskosten (nicht produktbezogene (Transaktions-) Kosten wie Erwerbsnebenkosten, z.B. Grunderwerbsteuern, Notarkosten bzw. Vermietungskosten, sind nicht berücksichtigt, diese sind im Verkaufsprospekt offengelegt).“ Auf Nachfrage wurde dann von angeblichen Interpretationsspielräumen berichtet, warum zum Beispiel eine Grunderwerbsteuer keine in der EU-Vorgabe allgemein genannte Transaktionssteuer darstellen würde.

Dr. Peters. Ein anderes Beispiel, wie ein Anbieter die Verantwortung auf den Vertrieb abwälzt, liefert Dr. Peters. In ihrer Kostenbeschreibung für den DS 141 Hotel Aachen wird die Bezeichnung „Sowieso-Kosten“ verwendet. Dies betrifft Grunderwerbsteuern und andere Aufwendungen, die „sowieso“ anfallen und nichts mit dem Konstrukt zu tun haben. Ob diese dem Anleger genannt werden oder nicht, ist Dr. Peters offenbar egal: „Wir liefern als KVG lediglich die Kosten, die vom jeweiligen Vertriebspartner verwendet werden können. Wenn der Vertriebspartner die Sowieso-Kosten einbringen will, könnte dies natürlich geschehen.“ Ob das ausreicht, der Sorgfaltspflicht einer KVG zu entsprechen, wird sich noch zeigen.

Andere Anbieter. Noch eine Reihe weiterer Kapitalverwaltungsgesellschaften wurde zu ihren Kostendarstellungen befragt, wobei diese teilweise nicht einmal geantwortet haben. Beim Ökorenta Erneuerbare Energien IX taucht zum Beispiel mit 1,1 Millionen Euro „Erwerbsprovisionen“ ein Betrag in der MiFID II-Information auf, die im Verkaufsprospekt augenscheinlich fehlt. Auf Anfrage wurde hierzu und zu anderen Fragen keine Antwort geliefert. Auch Habona wurde zu ihrer „Ex-Ante Kosteninformation“ für den Einzelhandesimmobilien Fonds 06 befragt und wollte Ungereimtheiten nicht aufklären. Das gilt ebenfalls für die Patrizia Grundinvest, deren Geschäftsführer Andreas Heibrock als Präsidiumsmitglied beim ZIA eine Führungsrolle in der Branche einnimmt.

Loipfinger’s Meinung. Es ist schier unglaublich, warum sich die Branche immer noch davor drückt, alle Kosten ohne Wenn und Aber ehrlich auszuweisen. Wenn ein Kunde dann nicht mehr will, ist es doch besser so, als ihn unter falschen Voraussetzungen zu gewinnen. Und selbst unabhängig von einigen hier thematisierten Details ist meines Erachtens noch ein weiter Weg, bis der Kunde wirklich versteht, wie sich die kumulierte Wirkung der Kosten auf seine Rendite der Anlage auswirkt.

[schließen]
X

Dokument hochladen (PDF/DOC/XLS/PNG/GIF)

  • warte ...