Funding. Zwischen 6,5 und 7,5 Prozent Verzinsung wurde den Anlegern für ein qualifiziertes Nachrangdarlehen versprochen. Die Laufzeit betrug 60 Monate. Verwendet werden sollten die 177.220 Euro Crowdkapital unter anderem für die Optimierung der bestehenden Anlagen und Prozesse bei der Produktion der Bio-Holzbriketts. Erwartet wurde ein regelrechter Umsatzschub. Aus erwarteten 1,4 Millionen Euro Umsatz in 2017 sollten bereits im Folgejahr 5,3 Millionen Euro werden.
Quelle: Screenshot von greenrocket.de zu deren Crowdfunding
Insolvenzeröffnung. Lutz Niesmann hat als Geschäftsführer der Natur Briketts Hameln GmbH den Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens gestellt. Am 14. Dezember 2017 um 19.40 Uhr hat das Amtsgericht Hameln das Insolvenzverfahren über deren Vermögen eröffnet (Aktenzeichen 37 IN 124/17). Für eine Stellungnahme zu den Ursachen war das Unternehmen telefonisch nicht zu erreichen. Zu normalen Geschäftszeiten meldete sich nur der Anrufbeantworter. Eine Rückrufbitte blieb ohne Erfolg.
Plattform. Die aus Österreich stammende Green Rocket behauptet von sich, die erste Crowdfunding-Plattform in Europa zu sein, die sich auf „Unternehmen mit den Zukunftsthemen Energie, Umwelt, Mobilität und Gesundheit spezialisiert hat.“ Sie wirbt damit, als erste Crowdfunding-Plattform das E-Commerce Gütezeichen EURO-Label für Transparenz und Fairness im Investitionsprozess erhalten zu haben. Zumindest gegenüber investmentcheck ist sie alles andere als transparent. Das Angebot Natur Briketts Hameln ist mit null Sternen bewertet. Bei anderen Fundings sieht es nicht viel besser aus.
Auskunft. Auf Nachfrage hat die Pressesprecherin von Green Rocket erklärt, sie kann zu den Hintergründen der Insolvenz noch nichts sagen. Die Natur Briketts Hameln hat die Informationspflichten gegenüber der Plattform verletzt. Deshalb werde aktuell geprüft, was nun zu tun ist.
Loipfinger’s Meinung. Wie kann ein im März angeblich noch „finanzsicher aufgestelltes Unternehmen“ im Dezember einen Insolvenzantrag stellen? Die 231 Investoren dürften sich ziemlich verschaukelt vorkommen. Hat der Emittent damals die Wahrheit verschwiegen oder die Plattform hat ihre Hausaufgaben nicht gemacht? Vielleicht ist es auch eine Kombination aus beidem. So etwas sollte einmal auf dem Tisch eines Richters landen, damit die Verantwortungen hierzu etwas klarer werden. Denn es ist ziemlich billig, wenn am Ende immer nur die Anleger die Dummen sind.